Наш колумнист, юрист Кристина Флеер, рассказывает, как быть, если за долги хотят конфисковать четвероногого члена семьи.
В данной статье хотела бы обсудить на мой взгляд вопиющий случай, произошедший в Москве — некая микрофинансовая организация посчитала себя вправе забирать животных за долги. Согласитесь, в голову такое не придет никому. Ну раз есть прецедент, давайте разберемся, а законно ли это.
У всех разное отношение к животным, обычно те, кто заводит кошечку или собачку, относятся к ним очень бережно, по сути это член семьи. Животные — те же дети, беззащитные маленькие существа. Однако многие слышали, что наш закон (правда, абсолютно непонятно почему) относит животных к имуществу. Правда ли это? А если животные — это имущество, значит их можно реализовать за долги? Разберемся.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Объектами гражданских прав являются также животные, под которыми, исходя из ст. 1 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», следует понимать живые организмы всех видов диких животных, постоянно или временно населяющие территорию РФ и находящиеся в состоянии естественной свободы, а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.
Животные наряду с иными объектами гражданских прав являются объектами гражданско-правовых сделок с теми особенностями и за теми исключениями, которые установлены законодательством. Так, например, вопросы собственности на животных, вопросы пользования ими урегулированы вышеуказанным ФЗ.
Статьей 446 ГПК установлен запрет на обращение взыскание только на используемый для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания. Но этот запрет не относится к домашним питомцам. Что по сути я считаю очень странным. Я лично вообще не могу понять, как животное можно сравнить с безвольным существом, с которым человеку можно делать все, что заблагорассудится. Считаю это абсолютно неверным.
И если я еще могу понять изъятие племенного, молочного и рабочего скота, поскольку в сельском хозяйстве, используя данных животных, можно извлекать прибыль, но касательно кошек и собак такого сказать нельзя. Понятно, что бывают очень дорогие породы животных, но статья не вносит разграничения в том числе по стоимости животных. Соответственно, непонятна логика законодателя невнесения кошек и собак в перечень животных, которое не могут быть изъяты.
В 2015 году в Госдуму вносился законопроект, предлагающий дополнить ст. 446 ГПК РФ запретом обращения взыскание на любых животных, которые не используются в коммерческих целях. Однако в июле 2017 года он был отклонен после первого чтения.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
То есть приставы на основании решения суда и исполнительного листа должны исполнить решение суда. В помощь им представлены все инструменты, предусмотренные вышеназванным законом.
Итак, как приставы забирают имущество, коим являются и домашние животные, за долги?
Сначала приставы определяют, какое имущество имеется у людей. Далее в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, пристав вправе наложить арест на имущество должника. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест происходит с участием приставов и понятых, составляется соответствующий акт (важно описать все отличительные характеристики животного, чтобы оно не могло быть перепутано с другим).
Пристав оценивает имущество (как правило, по рыночным ценам) и передает его на хранение некоему лицу (это может быть и сам собственник (должник), члены его семьи, а может быть посторонний человек или организация, с которыми Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Содержание животного обеспечивает хранитель, он же несет ответственность за его сохранность. Ответственность — в теории взыскание убытков, компенсация морального вреда.
Если животное впоследствии реализуется, пристав самостоятельно оценивает его стоимость (если стоимость по предварительной оценке не превышает 30 тысяч, если превышает — привлекает оценщика). Реализация животного может быть самостоятельно осуществлена должником (если стоимость животного не превышает 30 тысяч). Да-да, арест еще не самый худший вариант, животное могут продать иному лицу, закон этому не препятствует.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Кстати, в свободном поиске в интернете таких случаев можно найти множество.
Итак, выходит, приставы вправе арестовывать, а при необходимости (если хозяин не выкупил) и реализовывать домашних животных за долги. Но какой интерес в этом? Какой прок от домашних животных, выгоды из них ведь не извлечь? Все очень просто: это психологическое давление на должника — собственника домашнего любимца. По сути — просто издевательство над животными. Для большинства людей кошечка и собачка являются большим, чем просто домашнее животное, они являются членами семьи. Соответственно, со стороны приставов имеет место банальное манипулирование эмоциями человека.
А кто-то думал о том, что если животное породистое и, соответственно, стоит не малых денег, но, как бывает, например, было подарено должнику, да даже если и куплено им, но давно, а выкупить денег нет, то получается опять же манипулирование. Также имеет место сильный эмоциональный стресс для животного, что может привести к различным заболеваниям.
Да, конечно, животные по закону — это вещь, но ведь по сути они совсем не вещь, которой люди могут распоряжаться так, как им вздумается, они думают, чувствуют, они привыкают к хозяину и без него им также плохо, что сопоставимо с тем, как если забрать маленького ребенка у родителей.
Я думаю, вышеуказанные законопроект все же должен быть принят, и, уверена, многие меня поддержат. По отношению к животным данная мера просто негуманна и напрямую противоречит законодательству.
Помните, никакая микрофинансовая организация, никакое физическое лицо — кредитор не может взять на себя функции пристава-исполнителя, а значит и забрать имущество за долги.
Самостоятельно микрофинансовые организации могут забрать домашнее животное только если животное было предметом залога и на него возможно обращение взыскание во внесудебном порядке. Звучит это, конечно, ужасно.
В остальных случаях это могут сделать только приставы в рамках исполнительного производства.
В рассматриваемом случае микрофинансовая организация (название которое я не раскрываю, но сюжет об этом можно увидеть в новостной программе на канале Москва 24) не изымала против воли должника домашних животных, ее сотрудники предлагали забрать животное, в результате чего должнику не нужно его кормить и данная мера, как поясняли сами сотрудники организации, подстегнет к скорейшему возвращению долга.
Хочу призвать людей к ответственности и здравому смыслу. Данные организации не приюты и не питомники, в которых не везде есть условия для содержания животных, а в микрофинансовой организации тем более. Животное получает колоссальный стресс. Для возвращения долга нужно приложить усилия, но не перекладывать ответственность за ваши промахи на плечи животных, то есть тех, кто совсем не виноват.
В качестве вывода хотелось бы отметить, что, по моему мнению, закон в данной части требует серьезной доработки. А пока этого не произошло, знайте и защищайте свои права и права братьев наших меньших.
Арабо Саргсян, «Рогатый заяц. Духи Колеса года, сказки для детей ведьм», Весь
Ганс Христиан Андерсен, «Русалочка», МИФ
Мария Заболотская, «Милость крестной феи», МИФ
Анна Федотова, «Цифровое сердце», Питер
Наталья Сапункова, «Лесная невеста», Литнет
Набокова Юлия, «Опять 25!», Руграм
«Зеленый богатырь. Сказки русских писателей», Вече
